Как в жизни, только лучше, или Радуга, которой не было
О том, как модель готовят к фото-сессии, знают если не все, то очень многие. Наряд, прическа, декоративная косметика, выбор позы, специальное освещение – весь комплекс подготовки ради того, чтобы в результате мы увидели красавицу на обложке модного журнала или рекламном плакате.
В интернете можно встретить разоблачающие кадры некоторых моделей и актрис без макияжа, подчеркивающие уже не достоинства, а недостатки. Те же люди выглядят совершенно иначе!
Для фото на документы важна похожесть, а на память хочется другого. Помните, как в песне “Ты сними, сними меня фотограф…”
Все хотят быть лучше, чем в жизни. Пластическая операция – это боль и риск осложнений, а убрать лишний жирок или подбородок, укоротить нос, выпрямить или удлинить ноги – запросто можно программой. Поэтому почитателей и пользователей этого чуда бесконтактной пластики будет все больше.
Доступность цифровых камер и фотошопа, убивает традиции семейного фотоальбома, как документа эпохи, и не позволит увидеть потомкам, какими в реальности были их родители, дедушки и бабушки.
Украшаем себя, близких, и даже своих домашних питомцев.
Более того, стало модным и пейзажи приукрашивать! Но зачем пейзажу макияж?
Как вы думаете, имеет право на жизнь искусственное “улучшение” природы на фотоснимке?
Снять реальную, живую радугу после дождя, поймать в кадр переливающиеся струи фонтана, в которых вдруг возникла радуга – или нарисовать ее на снимке?
Удивиться красоте промытого дождем города, снять отражения в лужах – или искусственно воссоздать мокрый асфальт, преобразуя снимок сухого жаркого дня средствами фотошопа?
Трудно заснять разряд молнии? Не беда, будет вам молния когда и где хотите, и облака пририсуем – есть специальные кисти…
Скажите, а можно такое “рукотворное чудо” средствами фотошопа считать пейзажем как жанром фотографии, или требуется другое название?
Очередное задание фото-викторины.
На пяти снимках вы видите радугу.
Попробуйте определить, какая их них настоящая, а какая — рукотворная, где она правильная, а где – нет.
Оставляйте ответы в комментариях. Первый участник, давший аргументированный правильный ответ (то есть надо не просто угадать ответ, но и объяснить, почему вы так думаете) получает призовой балл для общего зачета марафона.
Первое задание фото-викторины очень быстро выполнила Елена, автор молодого доброго блога Разговор наедине, активный и успешный участник конкурсов и акций блогосферы. Ей присуждается призовой балл. Так держать!
Второе задание оказалось сложным. Сегодня Ева дала правильный ответ с серьезной аргументацией. Хотя Poizzon раньше указал на тот же снимок, но объяснения не сделал. Я приняла решение Еве присудить за этот сложный тур викторины 1,5 балла, а Poizzon присудить 0,5 балла.
Скоро я расскажу о ходе летней эстафеты блоггеров и объявлю новый конкурс.
До конца лета еще много времени. Постарайтесь увидеть, услышать и ощутить его как можно ярче, чтобы эмоций хватило до следующего лета. Доброго вам августа. Успехов!
05.08.2009
Опять интересный ход, поздравляю.
Прошлый тур я не смог пройти. здесь сразу вижу, что два последних снимка делала не Светлана. Я их уже видел раньше. Радуга нарисована.
С первого по третий вид из одного окна, и никакого фотошопа.
[Ответить ]
05.08.2009
Красивая радуга.
[Ответить ]
06.08.2009
Светлана, у Вас такие задания интересные!
Тэк-с, с первого по третий снимки выглядят правдоподобными и вроде, как заметил первый комментатор, с одного и того же окна. Но меня смущает радуга с третьего снимка. Вы ничего с ней не делали?
Идиллический деревенский пейзажик с радугой выглядит слишком мило :)А у последней картинки с сосной радуга какой-то неправильной формы
По-моему так
[Ответить ]
06.08.2009
1 и 3 думаю реальная радуга, 4 и 5 — думаю монтаж. насчет второй есть сомнения — слишком аккуратная, хотя думаю все же настоящая.
По поводу монтирования радуги в кадр- думаю это имеет право на существование как и вся индустрия рекламы. Лучше бы конечно не было этого...но оно есть и никуда от радуг и реклам не деться.
[Ответить ]
06.08.2009
я считаю, что «...имеет право на жизнь искусственное “улучшение” природы на фотоснимке» :)))
если кто-то может делать такие «искусственные фотографии», на которые приятно смотреть и на которые с удовольствием смотришь по многу раз — конечно, да!
а вот если кто-то делает такие фотошопные трюки, что зрители с завистью говорят — «ну ты круто владеешь фотошопом!» — тогда, как правило — нет.
если фотошопство видно, то это разрушает гармонию.
а если не видно — то помогает создавать гармонию
[Ответить ]
06.08.2009
На 4 фото нанрисованная радуга. Какая то она сильно большая относительно остальных объектов на фото и не сильно естественно выглядит.
Ну и вспоминая что радуга образуется в ходе преломления света сквозь призму воды, на этом фото ни намека на естественный источник возникновения радуги ^^
[Ответить ]
06.08.2009
По-моему, настоящая радуга на снимке №1. На фото №4 и 5 сразу видно, что радуга нарисованная — уж слишком выгеутое «коромысло». Более того, на фото №4 цветовая последовательность радуги в неправильном порядке — красный цвет внизу, а фиолетовый наверху. А должно быть наоборот. Често говоря, у меня вызывают сомнения и снимки 2 и 3. Второй из-за размеров радуги, а третий из-за ее яркости. Но, может, я уже придираюсь? ))
[Ответить ]
06.08.2009
MurBlog, за внимательность получайте 0,5 балла!
Действительно, обратная последовательность полос радуги сразу выдает подделку.
Законы физики знать должен и дизайнер!
Остальные рассуждения содержат ошибку.
[Ответить ]
07.08.2009
После статьи с фотографиями Вячеслава Слободчука я иначе смотрю на эти снимки.
4 и 5 монтажные, 2 точно натуральный, третий процентов на 95 (наверное яркость усилили).
По первому сомнения появились. Если из одного окна, почему на нем радуга такая широкая? Возможно снимок в другой день делался и возникала радуга поближе?
Подсказок не будет?
[Ответить ]
10.08.2009
Счастливый человек, если публикуешь такие картинки с радугами. Красиво.
Думаю две последние рукотворные, просто таких не видел никогда.
[Ответить ]
10.08.2009
В свежем выпуске рассылке Вячеслава Слободчука есть интересные примеры радуги, и даже двойной. Есть намек и подсказки. Казалось, вот теперь я и эту задачку вмиг решу, а все-равно сомневаюсь.
Так правильного ответа нетеще? А если не будет, викторина продолжится? Мне такие сложные задачки нравятся, хоть и не справляюсь.
[Ответить ]
10.08.2009
Мне кажется, что радуга везде не натуральная.
На всех снимках Вячеслава Слободчука видны две радуги ( ну или по крайней мере еле заметный намек на неё). Эти снимки у меня открываются очень маленькими, может быть из-за этого я не могу углядеть вторую, а она на самом деле есть.
[Ответить ]
10.08.2009
Solnu6ko, здесь есть натуральная радуга!
Снимки сделаны все небольшими, чтоб усложнить задачу. Чужие снимки маленькие, поэтому и свои сделала примерно такими же. Побольше формат покажу после решения задачки.
Радуга не всегда бывает двойная, либо вторая настолько размытая и слабая, что ее практически не видно. С детства люблю радугу наблюдать, она постепенно тает, и так жаль, когда совсем исчезает.
[Ответить ]
11.08.2009
Я нашла ответ! Первый снимок — радуга нарисована. Очень хорошо нарисована, но все же ее там изначально не было.
Я нашла, откуда илюстрации 4 и 5
[Ответить ]
11.08.2009
Ева, поздравляю! Ответ верный и исчерпывающе полный и обстоятельный.
С учетом сложности задания и качества ответа, призовые 2,5 балла в Вашу копилку.
Чувствуется серьезный интерес к фотошопу.
[Ответить ]
12.08.2009
Вот это да... А я-то думала, что на первом фото самая настоящая радуга:) Поздравления победительнице!
[Ответить ]